Главная Журнал / Journal
Печать

Академический вестник УралНИИпроект РААСН - 4-2011

АРХИТЕКТУРА


УДК 72. 03

ЗВАГЕЛЬСКАЯ В.Е. - кандидат искусствоведения, профессор УралГАХА

Стилистика советской неоклассики в архитектуре Свердловской области

Начало статьи см. в предыдущем номере журнала Академический Вестник УралНИИпроект РААСН 3-2011

В статье анализируются особенности развития стилистики неоклассики в объектах архитектуры Свердловской области послевоенного периода. Выделен круг общественных и жилых зданий, на примере которых рассматривается региональная специфика развития неоклассики. Определены хронологические границы развития стиля в условиях региона. Автором приведены проекты и памятники советской неоклассики авторства ведущих архитекторов данного периода.

Ключевые слова: стилистика, архитектура, послевоенный период, специфика формирования городов, наследие советской неоклассики.

ZVAGELSKAYA V.E.

STYLISTIC OF THE SOVIET NEOCLASSICS IN A CITY ARCHITECTURE OF SVERDLOVSK AREA OF THE POST-WAR PERIOD

(Continuation, beginning in № 3, 2011)

The article analyzes the characteristics of neo-classical style of architecture at the facilities of the Sverdlovsk region of the postwar period. The author identified range of public and residential buildings, which is regarded as an example of neoclassical regional specificity. In the article chronological borders of development of style in conditions of region are certain. The author shows the projects and monuments of the Soviet neo-authorship of the leading architects of the period.

Keywords: style, architecture, post-war period, the specific formation of cities, the legacy of Soviet neoclassical.


Следует сказать еще об одном образце архитектуры дворцов культуры, который подтверждает существование самостоятельной ветви внутри общего процесса послевоенного развития советской неоклассики (Иллюстрация 1). Источником этой ветви является архитектура русского классицизма первой половины XIX  в., в том числе русский ампир. Выше уже отмечалось обращение к традиции русского классицизма в архитектуре Дворца культуры металлургов (архитектора В. В.   Емельянова).

Еще более она выражена в архитектуре Дворца культуры Уралвагонзавода в Нижнем Тагиле (1958), возведенного по проекту московского архитектора Э. М. Залесской (Иллюстрация2). Его объем свободно располагается в пространстве, поэтому все фасады отличаются завершенностью композиционного решения. Однако именно в композиции протяженного главного фасада проявляется связь с композиционными приемами русского классицизма, в частности с фасадами усадеб. Эта схема с центральным положением усадебного дома, соединенного переходами с боковыми флигелями, воспроизведена в архитектуре Дома культуры Уралвагонзавода, спроектированного в традициях русского классицизма: строгая симметрия объемов с акцентированием центрального из них, выдержанность пропорций колонн согласно правилам классических ордеров. Еще одна особенность  — «ампирные» или «французские» окна с характерной для них графикой переплетов. Главный фасад, не перегруженный декором, отделан штукатуркой «под руст», а декоративные детали прорисованы и выполнены очень тщательно, даже с некоторой сухостью. Против обыкновения, на фасаде сведена к минимуму и советская идеологическая эмблематика.

Иллюстрация 1. Здание драматического театра г. Н. Тагил. 1955  г. Арх. А. Тарасенко Иллюстрация 2. Здание культуры Уралвагонзавода г. Н. Тагил. 1958  г. Арх. Э. М. Залесская

Она введена в полуциркульный рельеф, вписанный в тимпан центрального фронтона, где теряется в орнаменте из крупных акантовых листьев. Тематические и эмблематические рельефы расположены в междуэтажных филенках центрального и боковых портиков главного фасада. При всей сдержанности решения композиции главного фасада интерьеры дворца в принципе не отличимы от приемов декорирования других зрелищных интерьеров этого периода стилистики неоклассики с ее тягой к созданию избыточных форм убранства. Специфичным является появление двусветных помещений в фойе, напоминающем антресольные этажи классицистических интерьеров первой половины XIX  в. К этой же категории относятся марши парадной лестницы с установленными на ее перилах светильниками типа торшеров. Но главной отсылкой к классицистическим аналогиям является ярусная структура зрительного зала с балконами и ложами. Огромный потолочный плафон с лепниной центрирует пространство интерьера.

К этой же стилевой тенденции относится решение здания совершенно другого назначения  — строительно-монтажного техникума в Екатеринбурге, возведенного по проекту архитектора С. А. Васильева в 1952—1953  гг. Его уравновешенный пропорциональный объем образуют три ризалита  — центральный и два боковых. Каждый из них оформлен портиком с колоннами дорического ордера с упрощенными формами капителей и треугольными фронтонами.

Сама симметричная композиция с ризалитами и портиками имела массовое хождение в широком типологическом кругу зданий конца 1940  — первой половины 1950‑х гг., в том числе в виде типовых проектов.

Но это здание, как и предыдущие, выделенные нами, характеризует подлинность воспроизведения классицистических прототипов. Центр композиции оформлен массивным ризалитом с шестиколонным портиком дорического ордера, водруженным на первый этаж как на постамент. Венчание центрального ризалита с гладким архитравом и фризом, лепным карнизом изящного рисунка и треугольным фронтоном представляет собой неожиданное сочетание классических элементов с советской эмблематикой. Так, в тимпан вписана лепная композиция с изображением государственного герба, украшенного лавровыми ветвями с лентой, на которую нанесена дата строительства. Прямо под ней, на фоне штукатурной имитации клинчатого камня  — классический маскарон, а ниже  — на плоскости архитрава  — пятиконечная звезда в лавровом венке с лентами. Скаты фронтона с крупными модульонами украшают античные акротерии и конек-флагшток в форме чаши. Отходящие от центрального ризалита боковые корпуса также закрепляются ризалитами с портиками. Любопытно решение участка перед главным входом. Здесь с примыканием к центральному ризалиту устроено некое подобие экседр со скамьями, обозначенными по красной линии улицы крупными вазонами на постаментах.

Следует признать, что выделенная нами ветвь не получила большого распространения в архитектуре Свердловской области. Ее истоки лежат в столичном зодчестве конца 1940‑х гг., например, в школе И. В. Жолтовского, у которой, помимо творчества самого мастера, существовали его приверженцы — сторонники «чистой классики». В проектах этой столичной ветви архитектуры были интерпретированы и осовременены, может быть и спорно, классические формы.

Противоположная тенденция  — эклектизация стилистических форм во имя достижения наиболее парадных «триумфаторских» композиций. Характерное после победы в войне стремление к парадности и триумфаторской трактовке форм выражалось в избыточном привлечении декора и в его свободном комбинировании. Требование удобств, функциональной и конструктивной логики, экономики все чаще оттесняло на второй план стремление к внешне эффектным ансамблевым композициям, нарочито пышным фасадным решениям. С начала 1950‑х гг. эклектизация форм проявилась практически во всех типах зданий  — административных, учебных, театрах и дворцах культуры. Типовые проекты, число которых постоянно увеличивалось, несли на себе черты произвольной трактовки исторических стилей. Многоколонный «классический» портик становится абсолютно каноническим элементом, без применения которого зрелищные здания, особенно театры, практически не обходились.

Между двумя означенными ветвями неоклассики существовал внушительный по числу «промежуточный» круг проектов и построек, композиционные приемы которых, с одной стороны, были типовыми проявлениями стиля, а с другой  — носителями его индивидуализированной трактовки.

<...>

Заключение

Эпоха советской неоклассики завершает свое развитие к середине 1950‑х гг., сопровождаемая жесткой критикой с перечислением всех ее так называемых «недостатков», в числе которых внешне показная сторона архитектуры, изобилующая большими излишествами, что не соответствует линии партии и правительства в архитектурно-строительном деле. Официальный конец эволюции стиля обозначен Постановлением ЦК КПСС от 4 ноября 1955  г. На протяжении второй половины 1950  — начала 1960‑х гг. продолжалась его критическая переоценка, отразившаяся в ряде публикаций и дискуссий. Критика велась с позиции утверждавшейся новой функциональной архитектуры, олицетворявшей современность.

В 1960‑-е гг. по отношению к неоклассике сформировался целый ряд негативных оценочных штампов, которые преодолевались вплоть до настоящего времени. Безусловно, критике подвергалась прежде всего идеологическая составляющая стиля, поэтому, чем дальше уходила в прошлое сталинская эпоха, тем ярче в архитектурном наследии проступали такие его качества, как жизнеутверждающее начало, оптимизм образов, нарядность и праздничность форм, синтез искусства и архитектуры.

Именно эти характерные особенности неоклассики в настоящее время оказались востребованы постсоветским зодчеством, которое охотно в русле постмодернистских концепций использует позитивность образов «сталинского ар деко» и «сталинского ампира», как предпочитают называть этот период современные архитекторы и критики. Советская неоклассика в настоящее время продолжает свою жизнь в контексте постмодернистской игры со стилем. Особенно охотно к наследию советской неоклассики обращается столичное зодчество, к настоящему времени представленное значительным объемом новых сооружений, например, так называемой «восьмой сталинской высотки» и дома «Жолтовский». Оказалась востребованной и созданная стилем богатая система декора, нашедшая применение в целом ряде современных общественных интерьеров.

Список использованной литературы

  1. Архитектура СССР. 1942. № 1; 1943. № 2.
  2. Рябушин  А. В. Гуманизм советской архитектуры. М., 1986.
  3. Нижний Тагил на перекрестке веков. Нижний Тагил, 2002.
  4. Архитектура Нижнетагильского Дворца металлургов // Архитектура СССР. 1953. № 9. С. 16—18.
  5. Кронман  Е. Л. Первые впечатления // Тагильский рабочий. 1955. № 116.
  6. Михайлов  Б. П. Ордер в советской архитектуре // Архитектура СССР. 1939.

©Звагельская В.Е., 2011


 Скачать статью

 





 

Федеральное государственное бюджетное учреждение Ордена "Знак почета"
Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт
Российской академии архитектуры и строительных наук
Екатеринбург, Ленина 50а, e-mail: mail@uniip.ru, тел. (343) 350 65 49
 
© 2001-2010
 
Яндекс.Метрика